在动荡的经济环境下，企业不得不通过解散或破产程序退出市场已成为不可避免的现实。然而，这一过程并非仅仅是终止运营，它还涉及一系列复杂的法律后果，包括债务、资产以及高管的个人责任。本文对于正在考虑解散或破产的企业主、投资者和高级管理人员尤为重要，它将帮助您了解相关的法律先例，从而识别风险，避免在企业解散后的阶段面临资产转移或支付义务方面的指控。.
介绍案例法在解决破产和企业解散纠纷中的重要性。
在越南法律体系中，诸如2014年《破产法》和2020年《企业法》等法律文件发挥着基础性作用。然而，在实践中，裁决总会遇到成文法未能完全涵盖或存在不同解释的特殊情况。在这些情况下，破产和企业解散方面的典型判例对于填补法律空白、确保各级法院适用法律的一致性至关重要。对于投资者和企业主而言，了解这些判例是管理风险、预测纠纷结果以及以最透明、最安全的方式做出重组或终止决策的最佳途径。.
越南破产和解散案件法体系概述
在越南，判例法体系正随着最高人民法院法官委员会的直接参与而日益完善。到2025年，被选为正式判例（例如第33/2020/AL号判例）或典型判例的判决，将往往聚焦于最具争议的问题，例如债务认定、连带责任和偿付顺序。企业需要明确区分的关键一点是解散程序（行政性质，企业仍有偿债能力时自愿解散）和破产程序（司法性质，企业无力偿债时适用）。在实践中混淆这两个程序可能导致文件记录出现严重错误，并造成个人法律责任。.
对企业破产期间确定付款义务的典型案例法进行分析
准确确定偿付义务是任何破产案件中最关键的第一步。实践案例通常会深入探讨法院如何评估现金流和债务偿还承诺，以决定是否启动破产程序。.
如何判断一家企业是否无力偿还到期债务。
借鉴众多先例，特别是胡志明市和河内市人民法院启动的破产程序，企业拥有大量资产（房地产、机器设备等）并不意味着其一定不会破产。法院关注的是企业的“偿付能力”和“以现金或高流动性资产偿付的能力”。根据若干选定的先例，法院通常依据以下指标来评估这一能力：
- 存在逾期 3 个月仍未偿还的无担保或部分担保债务。.
- 企业在收到债权人有效的书面付款请求后保持沉默、回避或拒绝付款。.
- 财务报表或审计结果显示存在严重的现金流失衡，导致无法履行定期付款义务。.
法律后果是，当法院决定启动破产程序时，企业的所有个人债务偿还活动都将受到控制或暂时中止，以确保所有债权人的公平性。.
相关各方资产和权利的支付优先顺序。
进入资产清算阶段后，剩余资产收益的分配始终是争议的焦点。判例法已明确了分配的优先顺序，以保护弱势群体和国家利益。下表总结了根据法律法规和司法实践确定的支付顺序：
| 优先顺序 | 收款人 | 注意法律后果。 |
|---|---|---|
| 1 | 破产成本 | 这包括诉讼费、管理费和审计费用。 |
| 2 | 拖欠工资和福利 | 为避免社会动荡，工人权益被置于绝对优先地位。 |
| 3 | 新产生的债务 | 手术开始后所需的最低运营成本。 |
| 4 | 对国家的义务 | 未缴纳的税款和费用（依法应缴）。 |
| 5 | 无担保债务 | 付款将按剩余资产价值的一定比例进行。 |
重要提示：以资产作担保的债务将使用担保资产单独处理。越南企业常犯的一个错误是，在提出索赔之前，优先偿还关系密切的合作伙伴或关联方的债务。这样做的后果几乎肯定会被认定为无效，而签署付款决定的人员可能面临严重的个人责任。.
实际案例研究及从典型案例中吸取的经验教训。
为了帮助管理者更好地理解法律风险，我们需要分析法庭上发生的真实案例。这些案例有助于将责任和财产义务的理论具体化。.
因不当解散程序而导致的共同责任情况。
在平阳省的一起真实解散案例中，一家服装公司的董事会向商业登记机关提交了自愿解散申请，并承诺已偿清所有债务。然而，该公司解散后，一家原材料供应商提起诉讼，声称该公司拖欠20亿越南盾的债务。法院裁定：
- 声称“无债务”是欺诈行为，违反了企业管理者应尽的诚信义务。.
- 由于该公司已解散且不再具有法律地位，董事会成员须以个人资产对债务承担连带责任。.
吸取的教训是：如果没有与所有相关方进行透明的和解与结算，解散并不是“清偿债务”的方法。.
追回破产案件中已处置资产的情景。
在越南中部一家大型运输公司破产案中，破产管理人发现，该公司在申请破产前三个月，以评估价30%的价格将10辆卡车出售给了其子公司。法院根据破产法和有关异常交易的先例，裁定：
- 上述卡车买卖交易无效，因为有迹象表明存在资产隐瞒和损害债权人共同资产的行为。.
- 买方须将资产或差价退还给接管人，以便将其列入清算清单。.
经验教训：在企业破产期间，每一笔资产交易都会受到非常严格的审查，审查内容包括交易目的和市场价值。.
关于企业解散时经理人责任的关键案例法。
在当前的企业解散和破产案件中，企业领导者的个人责任是最核心的问题。司法实践已经驳斥了“有限责任”是保护企业所有者私人资产的绝对屏障这一常见误解。.
明确企业管理者的三个责任层级。
通过典型的法院判决，法院已经明确了企业停止运营时不同类型责任之间的界限：
- 民事责任：如果管理人员因欺诈性申报或隐瞒资产而未偿还全部债务就进行解散，则必须用其个人资产共同偿还债权人。.
- 行政责任：对违反申请提交、信息披露或未按时向接收人移交文件等规定的行为进行处罚。.
- 刑事责任：如果出现欺骗客户、伪造破产申请或严重违反资产管理法规导致巨额损失的迹象，则面临被起诉的风险。.
判例法还表明，使用个人资产偿还债务并非默认要求，而仅适用于有证据表明管理人违反了诚信义务或故意违反解散程序的情况。.
解决有关资产清算和剩余价值分配的争议。
由于在接管人的监督下收回和处置债务资产的复杂性，这一过程通常很漫长。.
破产管理人的角色和企业主动性。
在实践中，接管人扮演着法院“延伸”的角色，负责调查隐匿资产来源。判例法强调，企业与接管人从一开始就积极合作，可以最大限度地降低被指控不合作的风险，并加快估值和清算流程。接管人做出的所有决定都必须经债权人会议批准，以确保客观性。.
破产程序与民事强制执行之间的冲突。
这是越南法律实践中最大的瓶颈。根据法官委员会的决议，一旦启动破产程序，所有针对公司资产的单独强制执行措施都必须停止。这有助于将资产保持原状，以便集中处理，防止资产分散，从而避免在拍卖和清算过程中降低其剩余价值。.
新案例法对2025年公司治理的影响
进入2025年，监管机构对合规性和资金流向追踪能力的要求将日益提高。公司治理的专业化不再是可选项，而是保护管理层利益的先决条件。.
关于金融透明度和资金可追溯性的经验教训。
共谋案件往往源于会计记录缺失或危机期间无法解释大笔支出。保持透明且标准化的会计记录是保护您免受个人牟利指控的“盾牌”。到2025年，财务管理技术将使法院更容易追踪异常交易，因此诚实才是最安全的策略。.
债务重组：是复兴而非毁灭的机会。
破产并非总是终点。近期案例法显示，法院倾向于支持企业重组方案。如果企业能够提出切实可行的重组计划（例如债务延期、债转股），法院会优先考虑帮助其继续运营。这种现代化的做法有助于保护就业岗位，并最大程度地保障债权人的利益。.
结论及对企业的法律建议。
研究典型的企业破产和解散案例，可以为企业制定“退出策略”提供宝贵的经验。为了在2025年安全退出或成功重组，企业需要：
- 准确确定破产发生的时间点，可以及时提出索赔，避免债务不断增加和随之而来的个人责任。.
- 在此敏感时期，绝对不允许进行任何非法优先交易或资产处置。.
- 保持透明的会计记录，并做好与接管人合作的准备，以证明管理者的承诺。.
了解法律先例不仅有助于您遵守法律，还能在企业停止运营时保护您的声誉和个人资产免受法律挑战。.
MAN – 会计师大师网络的联系信息
- 地址：胡志明市新顺坊第43街19A号
- 手机/扎洛：0903 963 163 – 0903 428 622
- 电子邮件：man@man.net.vn
其他服务
- 审计： 审计服务, 建筑审计服务, 财务报表审计服务
- 会计与税务： 税务会计服务, 税务报告, 转让定价咨询. 税务会计服务, 税务申报服务, 转让定价服务, 联盟交易服务
- 合法的： 工作许可服务, 企业注册认证服务, 投资凭证
- 其他： 转让定价服务, 联盟交易服务, 业务运营咨询服务
内容制作由以下人员负责：先生 黎黄宣 – MAN – Master Accountant Network 的创始人兼首席执行官，越南注册会计师，拥有超过 30 年的会计、审计和财务咨询经验。.
